上述关于存在“社会道德法典”的说明并不打算在任何的规范论战中取胜。是否一种特有的道德法典是完善的，以及是否一个有充分理性的人为了自己期望的社会支持这种法典的问题完全是开放的。如果一个人感到这一定义排除了自己喜欢的道德原则，他能够通过另一个名称把它重新引入进来；事实上，我应当乐于让他使用“道德”和“道德原则”的名称，我将使用“禁止行为的内在体系”或者某种类似的说法。术语本身并不排除这样的可能性，即他的行动方针是完善的，或许是最佳的。我之所以这样定义“道德法典”是因为现实世界具有我所描述的文化结构，使用“道德法典”去论及它似乎是有益的。
近年来，哲学家们一直长期争论“道德”“道德判断”和“道德应当”的合适用法。显然一些人相信，如果通过“道德”的使用来分析一些道德原则——例如是否利己主义根本不具有道德特性，或者是否社会准则只是一种禁忌，而不是一种道德原则，除非它对人类的幸福有某种意义——某些规范论证便会得到增强。但是，目前应当明确的是，这些论证是不能成功的。用地道的英语来说，为什么利己主义者应当关心是否自己的观点将被归结为一种道德呢？［6］